Циркулярное письмо
MSC/Circ.1078

РУКОВОДСТВО АДМИНИСТРАЦИЯМ ПО СООБЩЕНИЯМ О ЛОЖНЫХ ОПОВЕЩЕНИЯХ

(принято 5 июня 2003 г.)

 

1. Подкомитет по радиосвязи, поиску и спасанию на своей 7 сессии (13 - 17 января 2003 г.) разработал "Руководство Администрациям по сообщениям о ложных оповещениях", представленное в Приложении.

 

2. Комитет по безопасности на море на своей 77 сессии (28 мая - 6 июня 2003 г.), с целью обеспечения того, чтобы надлежащим образом решалась проблема в связи с ложными оповещениями, согласился с представленным в Приложении руководством, целью которого является обеспечение Администраций рекомендациями о том, каким образом следует собирать информацию и использовать стандартные формы для сообщений о ложных оповещениях.

 

3. Правительствам-членам ИМО предлагается довести это руководство до сведения всех заинтересованных сторон.

 

 

Приложение.

РУКОВОДСТВО АДМИНИСТРАЦИЯМ ПО СООБЩЕНИЯМ О ЛОЖНЫХ ОПОВЕЩЕНИЯХ

 

1. История вопроса

 

1.1 На судах, к которым применяется Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 г. (СОЛАС) с поправками, разрешалось устанавливать радиооборудование ГМССБ с 1 февраля 1992 г.

 

1.2 Требовалось, чтобы суда, построенные 1 февраля 1995 г. или после этой даты, несли радиооборудование ГМССБ.

 

Требовалось, чтобы все суда, подпадающие под требования Конвенции СОЛАС несли радиооборудование ГМССБ с 1 февраля 1999 г.

 

1.3 Вместе с внедрением радиооборудования ГМССБ ложные оповещения о бедствии стали главной проблемой для эффективной работы служб поиска и спасания, потенциально серьезно влияя на реальные ситуации бедствия и безопасность человеческой жизни на море.

 

1.4 В Наставлении ИАМСАР ложное оповещение определено как "любое оповещение о бедствии, полученное системой САР, когда ситуация бедствия в действительности или потенциально не существует".

 

1.5 Из-за того что проблема разрастается, было решено начать собирать данные по причинам ложных оповещений.

 

1.6 Статистика по (М)СКЦ показывает, что процент ложных оповещений составляет приблизительно 95 - 100% от всех полученных оповещений, главным образом, это вызвано недостатком знания применимых конвенций, кодексов и правил.

 

1.7 В течение последующих лет будет разработано новое оборудование, увеличится и группа новых пользователей ГМССБ, поскольку флот неконвенционных и прогулочных судов начинает внедрять ГМССБ. Основываясь на опыте, полученном в течение периода применения ГМССБ, все еще нужно ожидать ложных оповещений и помех в рамках системы, что снижает эффективность ГМССБ.

 

1.8 Контроль общей эффективности и возможные отклонение от нормы имеют поэтому жизненную важность.

 

2. Процедуры по сбору информации о ложных оповещениях

 

2.1 Вся цепочка действий, связанных с ложными оповещениями, начинается с приема оповещения в (М)СКЦ. Эксплуатационные процедуры обработки оповещений в (М)СКЦ изложены в циркулярном письме MSC/Circ.959 -"Временные процедуры для спасательно-координационных центров (СКЦ) при получении оповещения о бедствии". Если оказывается, что оповещение было ложным, следующий шаг должен быть в направлении поиска наиболее полной информации о том, что послужило причиной приведения в действие оповещения о бедствии, и это должно быть сделано как можно скорее: пока оператор ГМССБ на судне хорошо помнит что случилось.

 

2.2 Различные системы оповещения в ГМССБ имеют различные возможности. Поэтому были разработаны различные анкеты для каждой системы, содержащие вопросы, достаточные для использования в программе сообщений о поиске и спасании в ГМССБ. См. COMSAR/Circ.29 - "Руководство для добровольного использования стандартизированных вопросников и форматов для сообщения о ложных оповещениях при сборе данных относительно ложных оповещений".

 

2.3 Анкеты подготовлены для системы Инмарсат-С и в "режиме телекса", и поэтому выглядят сложными. Если электронная почта или другие эквивалентные средства связи имеются на борту, такие системы могли бы использоваться, обеспечивая таким образом судну более удобную форму. Если такие средства имеются на борту судна, (М)СКЦ может использовать анкетный опрос как руководство при связи голосом для выяснения обстоятельств.

 

2.4 Нужно также иметь в виду возможное увеличение рабочей нагрузки на (М)СКЦ при анализе ложных оповещений. Однако, это необходимо чтобы сократить количество ложных оповещений. Использование современных форм связи и предварительно отформатированных сообщений ослабит нагрузку на (М)СКЦ.

 

3. Как записывать информацию .

 

3.1 В отчете должна быть информация о причине передачи ложного, оповещения и ссылки на анкетные опросы и, в случае необходимости, на другие уместные источники информации.

 

3.2 Контроль ложных оповещений состоит вообще из двух частей:

 

.1 контроль работы систем и контроль отклонений от нормы. Это может быть выполнено системным оператором или органом, имеющими особый интерес, или всеобъемлющей Программой системного мониторинга и сообщений; и

 

.2 контроль ложных оповещений при эксплуатации и определение причин приведения системы в действие. Это может быть выполнено Администрациями в сотрудничестве с уполномоченными агентствами.

 

3.3 Ложные оповещения при эксплуатации могут быть разного происхождения и могут иметь разные причины. В общем, они разделены на такие категории:

 

.1 "неправильное обращение с оборудованием";

 

.2 "ошибка допущена человеком";

 

.3 "ошибка технического характера";

 

.4 "нарастание отказа в работе"; или

 

.5 "условия окружающей среды".

 

Под этими категориями подразумеваются "типы" причин, связанных с каждой из различных возможностей систем оповещения. В циркулярном письме COMSAR/Circ.29 представлены примеры "типов" причин и различных категорий.

 

3.4 Администрации должны принимать во внимание вышеупомянутую систему, имея в виду каталогизацию причин, и прилагать усилия, к тому чтобы организовать бумажные или электронные системы регистрации, которые смогли бы систематизировать ошибки, на которых можно было бы учиться.

 

4. Сотрудничество агентств

 

4.1 Анализ ложных оповещений не должен сосредоточиться только на причинах приведения в действие, но следует искать также другие отклонения от нормы, которые могут снизить безопасность судов, а именно:

 

.1 ненадлежащее кодирование систем оповещения;

 

.2 местоположение неправильно указано или вообще не указано в оповещении о бедствии;

 

.3 неправильные и/или многократные ретрансляции оповещения посредством ЦИВ;

 

.4 не идентифицировано в базе данных или база данных отсутствует; или

 

.5 другие отклонения от нормы, из-за которых не известно: какое судно находится в состоянии бедствия и его координаты - все, что может привести в замешательство власти, ответственные за поиск и спасание.

 

4.2 Сотрудничество всех вовлеченных агентств должно быть определено; вследствие того что ложное оповещение о бедствии может задействовать большее количество агентств чем то, при котором оповещение было о реально существующем бедствии. Важно, чтобы вовлеченные агентства вообще понимали важность такого анализа.

 

4.3 При ложном оповещении о бедствии, могут быть привлечены к работе следующие агентства или органы:

 

.1 если получено по УКВ-ЦИВ, ПВ-ЦИВ, КВ-ЦИВ:

 

судно, береговая радиостанция, получающая оповещение о бедствии, соответствующий (М)СКЦ, власть, выдавшая лицензию, и морские власти;

 

.2 если получено по системе Инмарсат:

 

судно, береговая земная станция, соответствующий (М)СКЦ, лицензионное бюро стран регистра, морские власти и организация Инмарсат; и

 

.3 если получено через КОСПАС-САРСАТ:

 

судно, международные координационные центры системы (КЦС), один или более (М)СКЦ, лицензионное бюро зарегистрированной страны, морские власти и организация КОСПАС-САРСАТ.

 

5. Как учиться на ошибках

 

5.1 Определение причины ложных оповещений полностью зависит от обратной связи и информации, полученной от национальных (М)СКЦ и центров оповещений. Поэтому национальные Администрации должны рекомендовать своим (М)СКЦ и центрам оповещений предоставлять своевременно информацию с описанием причины и местоположение приведения в действие каждого ложного оповещения о бедствии. Нужно также искать как конкретные причины, так и общие тенденции.

 

5.2 Пример этого - проведенное КОСПАС-САРСАТ (COMSAR 5/7) в течение 1998 г. исследование большого количества ложных оповещений, произведенных на частоте 406 МГЦ определенным типом одобренный модели АРБ, который использовался в районе Испании. Собранная информация касалась относительной величины ложных сигналов бедствия с буев, и это исследование выявило 155 ложных оповещений на частоте 406 МГЦ из 4990 зарегистрированных АРБ, частота ложных оповещений была значительно выше для некоторых моделей АРБ.

 

5.3 Дальнейшие исследования качества изделий разных изготовителей и пользователей установили бы: от чего точно зависят эти приведения в действие буев; и какие соответствующие меры могут быть приняты для решения этой проблемы.

 

6. Оценка и статистика по ложным оповещениям

 

6.1 Частота ложных оповещений о бедствии может быть рассчитана тремя способами: как функция общего числа АРБ; как функция всех оповещений, переданных властям, осуществляющим поиск и спасание; и как функция определенных моделей устройств оповещения. Это может быть рассчитано как описано ниже.

 

.1 Частота ложных оповещений о бедствии как функция общего числа АРБ:

 

Частота ложных оповещений как функция общего числа АРБ может рассматриваться как метод отслеживания ложных оповещений с точки зрения системного подхода. Частота могла быть рассчитана делением числа ложных оповещений и неопределенных оповещений, встречающихся во всем мире с кодом сообщающей Администрации, на предполагаемое общее количество установок на судах определенного устройства оповещений с кодом сообщающей Администрации.

 

 

.2 Частота ложных оповещений как функция общего количества оповещений о бедствии

 

Частота ложных оповещений, рассчитанная как функция общего количества оповещений, может рассматриваться как репрезентативное число ответов системы поиска и спасания и как традиционное представление о частоте ложных оповещений о бедствии. Эта частота должна быть рассчитана делением количества ложных оповещений и неопределенных оповещений, переданных властям сообщающей страны, осуществляющим поиск и спасание, на количество всех оповещений, переданных властям, осуществляющим поиск и спасание в пределах его района поиска и спасания.

 

 

.3 Частота ложных оповещений как функция модели оборудования оповещения

 

Частота ложных оповещений для каждой модели оборудования используется как первый шаг на пути идентификации возможных проблем с определенными вариантами моделей. Эта частота рассчитана делением количества ложных оповещений, свойственных данному варианту модели оборудования (например, модели АРБ, тип и метод приведения в действие), переданных властям сообщающей страны, осуществляющей поиск и спасание, на количество оборудования этой модели, зарегистрированной в базе данных регистрации сообщающей страны.